La Corte Interamericana y La corrupción
Información: Corte IDH: Acusación contra Garzón es de por sí sumamente preocupante – 10/02/2012 15:44:18
“Ideeleradio.- La acusación por prevaricato que se planteó contra el juez Baltasar Garzón es de por sí sumamente preocupante, afirmó Diego García Sayán, presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), tras resaltar los pasos que dio el magistrado en el ámbito de la jurisprudencia en casos violaciones a los derechos humanos.
Fue al ser consultado por la sentencia de 11 años de inhabilitación que le impuso el Tribunal Supremo Español por ordenar la escucha de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los principales imputados en un caso de corrupción.
?El hecho de que se haya iniciado, al margen de cuál pueda ser el resultado final de ese proceso que todavía no se ha decidido, una acusación por prevaricato [contra Garzón] ya es de por sí sumamente preocupante [?]?, argumentó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
?No entro a la sentencia misma que se dictó hace ya dos días, para efectos horarios, sino en general al significado que tienen los pasos que dio Garzón y una serie de procesos que se abrieron en lógica y en sospechosa coincidencia con el inicio que hizo de procesos judiciales por violaciones a los derechos humanos cometidos en el franquismo posterior a la guerra civil, utilizando la misma jurisprudencia que existe en América Latina, en países como Uruguay, Argentina, Perú, Colombia y muchos otros?, añadió.
Resaltó, por ejemplo, que al ventilar los casos de violación de derechos humanos, como las desapariciones forzadas, se demostró que más allá del día en que se iniciaron, la justicia está habilitada para investigar y determinar que pasó.
Interesante mención a tribunales latinoamericanos y la Corte
García Sayán dijo que resulta interesante que el juez español haya utilizado en su defensa la jurisprudencia de los tribunales latinoamericanos y de la Corte Interamericana como un ejemplo y un referente de cómo está avanzando América Latina la defensa de la democracia y el papel activo de la justicia frente a graves casos de violación de derechos humanos.
?Cosa que va demostrando como en América Latina, en medio de nuestros nubarrones, las limitaciones que tenemos todavía de exclusión social de bolsones importantes de pobreza, hemos avanzado mucho en los últimos veinte años en afirmar instituciones que pueden hacer cosas, en propender a que hechos del pasado se investiguen con todo el equilibrio procesal del caso y que empecemos a ser puestos en tribunales europeos como líneas de desarrollo ejemplar democrático?, argumentó.
?Con este autoflagelamiento al que siempre somos dados los peruanos y los latinoamericanos, creo que es algo que debe abonar muy positivamente en nuestra autoestima?, subrayó.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Que opina usted? CLASES SOBRE AMNISTIA PARA EL MINISTRO VEGA – 31/10/2011 10:11:44
“
En la noche del último domingo, en el programa ADN Político de Canal N, el Ministro de Trabajo Rudecindo Vega trajo al debate público una controvertida propuesta: una amnistía general en todos los sectores, que incluya a violadores de derechos humanos, sin distinción alguna.
Más allá de que el Ministro de Trabajo se mande con una propuesta que nada tiene que ver con su sector, es necesario aclarar que esta propuesta es inviable, tanto desde el punto de vista ético como político.
En el campo ético, Vega ha señalado que su propuesta tiene como objeto ?consolidar el crecimiento económico del país, para hacer sostenible la inclusión social, para fortalecer la descentralización, para luchar contra la corrupción y promover la ética pública?. El problema es que una amnistía no produce ese efecto, ni tampoco una reconciliación nacional, como el Ministro ha afirmado.
En términos coloquiales, se ha asociado el término reconciliación con el perdón. Mejor dicho, con el sacramento católico de la confesión. Pero la reconciliación no pasa por el olvido de hechos execrables, sino por la reconstrucción de lazos que hagan posible y sostenible la vida en sociedad y la convivencia pacífica. Ello implica ejercer la acción del sistema de justicia y no la abstención de la actuación estatal en esta materia.
En el caso concreto del Perú, la Comisión de la Verdad y Reconciliación descartó expresamente la posibilidad de una amnistía para alguno de los actores que haya cometido delitos en el marco del conflicto o de la lucha contra el terrorismo, debido a que la reconciliación no puede basarse en la impunidad. Ello le cierra las puertas tanto a los militantes del MOVADEF, que reclaman una amnistía general que incluya a los miembros de Sendero Luminoso, comenzando por el criminal Abimael Guzmán, como para los políticos y periodistas (sobre todo, los vinculados al fujimorismo y a los sectores más conservadores del país) que cada cierto tiempo plantean iniciativas de impunidad, como el Decreto Legislativo 1097.
Si en términos éticos la propuesta del señor Vega es cuestionable, en términos jurídicos resulta ciertamente inviable, por varias razones que expondremos a continuación:
1. La naturaleza de la amnistía: Esta institución es un rezago de la época absolutista, cuando el monarca despótico era el encargado de tomar las decisiones más importantes en un Estado: desde las normas jurídicas hasta las condenas judiciales. Y se ha mantenido en el Estado contemporáneo como última posibilidad de corregir errores judiciales o responder a ?delitos políticos?. Dado que el otorgamiento de la amnistía elimina, para todo fin práctico, el hecho punible, la condena y cualquier otra consecuencia penal, e implica una ingerencia del Poder Legislativo en actos del Poder Judicial, debe usarse en forma excepcional.
2. Los límites puestos por el Tribunal Constitucional: El Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia del expediente N? 679-2005-AA/TC una serie de límites para el ejercicio de esta facultad. La amnistía debe ser dada por una ley expresa del Congreso de la República, no puede oponerse a la obligación que tiene el Estado de defender los derechos fundamentales ni a los compromisos internacionales adquiridos por el Perú en materia de derechos humanos. Tampoco puede otorgarse a los hechos comprendidos como delitos por el Estatuto de la Corte Penal Internacional.
3. La imposibilidad de su otorgamiento para casos de graves violaciones a los derechos humanos: Existen cuatro sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (casos Barrios Altos, Almonacid Arellano, Gomes Lund y Gelman) que prohíben la expedición de leyes de amnistía, ?punto final? o similares a casos de graves violaciones a los derechos humanos. Estas sentencias tienen dos fundamentos centrales: la obligación del Estado de investigar y sancionar a los responsables de este tipo de crímenes y la imposibilidad de establecer mecanismos que impidan el procesamiento penal de estas conductas. Estos argumentos también han sido recogidos por el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial para oponerse a la aplicación del Decreto Legislativo N? 1097, una amnistía apenas encubierta promulgada en el gobierno que acaba de irse.
De acuerdo con la hoja de vida del Ministro, ha estudiado y ejercido la carrera de Derecho por varios años. Convendría que revise estos argumentos legales antes de realizar propuestas que no sólo son inviables en términos estrictamente jurídicos, sino que terminan dándose de portazos con las propuestas que un sector mayoritario del gobierno tiene en materia de derechos humanos. Ahora se entiende porque Salomón Lerner Ghitis quería que sus Ministros sólo hablen de temas vinculados a su sector.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Que opina? Ronald Gamarra: Si ministro Mora quiere apoyar a FF.AA. que entregue información – 21/09/2011 13:41:07
“
Ideeleradio.- Si el ministro de Defensa Daniel Mora quiere apoyar a las Fuerzas Armadas , debería asumir su responsabilidad y entregar la información sobre los militares acusados por violaciones de derechos humanos, aseveró Ronald Gamarra Herrera, ex secretario ejecutivo de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (Cnddhh) y ex procurador anticorrupción.
Fue al cuestionar las declaraciones del titular de Defensa, Mora Zevallos, quien afirmó que los organismos de derechos humanos quieren desaparecer a las FF.AA. Además, criticó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en su opinión no ha sido justo con el Estado peruano en torno a sus sentencias.
?Si quiere ayudar a las Fuerzas Armadas y particularmente al Ejército el señor Mora debe entregar la información [de los militares cuestionados] y eso el Poder Judicial y el Ministerio Público lo resuelve en un par de meses y los responsables irán a juicio y aquellos militares que pusieron el pecho para combatir el terrorismo verán que sus temas están resueltos para siempre y eso es responsabilidad de los ministros de Defensa anteriores y ahora del ministro Mora?, afirmó en el programa ?No Hay Derecho?de Ideeleradio.
Gamarra Herrera sostuvo que el titular de Defensa, Daniel Mora, se apoya en generalidades y desconoce cuál es rol de los organismos de derechos humanos. Por ello, pidió a este funcionario ser más preciso en sus declaraciones.
?Yo lamento que [Daniel] Mora sea el ministro de Defensa del Perú y que tenga tan equivocado y bajo concepto de lo que son los derechos humanos, creo que él no entiende muchas de las cosas; ahora, él se apoya en una generalidad de que los organismos de derechos humanos quieren destruir a las Fuerzas Armadas, ?quiénes?, ?cuándo?, ?dónde? Qué lo demuestre. Yo también puedo decir una y mil barbaridades, pero de eso no se trata. Si eres funcionario público ?por favor! O sea precisiones [en este tema], hay que identificar?, demandó.
Niega que exista un prejuicio por parte de la CIDH
En ese sentido, rechazó que exista un prejuicio de la Corte Interamericana contra el Perú y recordó que durante la época del régimen fujimorista se cometieron graves violaciones a los derechos humanos. Explicó que lo que único que hizo el organismo supranacional, fue verificar que el Estado Peruano incumplió con sus obligaciones internacionales derivadas de la Convención Americana de DDHH.
?No culpemos a la justicia de los delitos cometidos por nuestros funcionarios públicos. No es cierto además que todas las sentencias de la Corte digan que el Estado peruano ha violado sistemáticamente los derechos humanos porque en diversas sentencias la Corte acoge el Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación?, explicó.
?Todos sabemos que ese informe señala que así como Sendero Luminoso y el MRTA son los principales iniciadores de la violencia política y autores de violaciones a los derechos humanos, las Fuerzas Armadas también cometieron violaciones?, anotó.
No hay más de 20 condenados por violaciones a los DDHH
Incluso aclaró que en la actualidad no hay más de 20 militares condenados por casos de violaciones a los derechos humanos, es decir ni el 1% de la totalidad de sus miembros. En este aspecto dijo que le parece bien que se sea selectivo en la investigación, juzgamiento, sanción de los violadores a los derechos humanos.
?[El ministro Daniel] Mora tiene que entender cuántos miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional pasaron por la zona de emergencia en 20 años de conflicto armado interno ?50 mil, 60, 70 mil? ?Cuántos de ellos fueron procesados y condenados? Creo que no hay más de 10 o 20 condenados, o sea eso no es ni el 1%?, explicó.
?Por favor, si los casos se mantienen todavía a nivel de investigación pasado tantos años es porque el Estado peruano siempre se opuso a que se investigara y el ministro [Daniel] Mora tiene una responsabilidad?, concluyó.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Es Noticia, Ronald Gamarra: si ministro Mora quiere apoyar a FF.AA. que entregue información – 21/09/2011 12:06:24
“Tomado de Ideeleradio.pe
Si el ministro de Defensa Daniel Mora quiere apoyar a las Fuerzas Armadas , debería asumir su responsabilidad y entregar la información sobre los militares acusados por violaciones de derechos humanos, aseveró Ronald Gamarra Herrera, ex secretario ejecutivo de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH) ex procurador anticorrupción.
Fue al cuestionar las declaraciones del titular de Defensa, Mora Zevallos, quien afirmó que los organismos de derechos humanos quieren desaparecer a las FF.AA. Además, criticó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en su opinión no ha sido justo con el Estado peruano en torno a sus sentencias.
?Si quiere ayudar a las Fuerzas Armadas y particularmente al Ejército el señor Mora debe entregar la información [de los militares cuestionados] y eso el Poder Judicial y el Ministerio Público lo resuelve en un par de meses y los responsables irán a juicio y aquellos militares que pusieron el pecho para combatir el terrorismo verán que sus temas están resueltos para siempre y eso es responsabilidad de los ministros de Defensa anteriores y ahora del ministro Mora?, afirmó en el programa ?No Hay Derecho?de Ideeleradio.
Gamarra Herrera sostuvo que el titular de Defensa, Daniel Mora, se apoya en generalidades y desconoce cuál es rol de los organismos de derechos humanos. Por ello, pidió a este funcionario ser más preciso en sus declaraciones.
?Yo lamento que [Daniel] Mora sea el ministro de Defensa del Perú y que tenga tan equivocado y bajo concepto de lo que son los derechos humanos, creo que él no entiende muchas de las cosas; ahora, él se apoya en una generalidad de que los organismos de derechos humanos quieren destruir a las Fuerzas Armadas, ?quiénes?, ?cuándo?, ?dónde? Qué lo demuestre. Yo también puedo decir una y mil barbaridades, pero de eso no se trata. Si eres funcionario público ?por favor! O sea precisiones [en este tema], hay que identificar?, demandó.
Niega que exista un prejuicio por parte de la CIDH
En ese sentido, rechazó que exista un prejuicio de la Corte Interamericana contra el Perú y recordó que durante la época del régimen fujimorista se cometieron graves violaciones a los derechos humanos. Explicó que lo que único que hizo el organismo supranacional, fue verificar que el Estado Peruano incumplió con sus obligaciones internacionales derivadas de la Convención Americana de DDHH.
?No culpemos a la justicia de los delitos cometidos por nuestros funcionarios públicos. No es cierto además que todas las sentencias de la Corte digan que el Estado peruano ha violado sistemáticamente los derechos humanos porque en diversas sentencias la Corte acoge el Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación?, explicó.
?Todos sabemos que ese informe señala que así como Sendero Luminoso y el MRTA son los principales iniciadores de la violencia política y autores de violaciones a los derechos humanos, las Fuerzas Armadas también cometieron violaciones?, anotó.
No hay más de 20 condenados por violaciones a los DDHH
Incluso aclaró que en la actualidad no hay más de 20 militares condenados por casos de violaciones a los derechos humanos, es decir ni el 1% de la totalidad de sus miembros. En este aspecto dijo que le parece bien que se sea selectivo en la investigación, juzgamiento, sanción de los violadores a los derechos humanos.
?[El ministro Daniel] Mora tiene que entender cuántos miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional pasaron por la zona de emergencia en 20 años de conflicto armado interno ?50 mil, 60, 70 mil? ?Cuántos de ellos fueron procesados y condenados? Creo que no hay más de 10 o 20 condenados, o sea eso no es ni el 1%?, explicó.
?Por favor, si los casos se mantienen todavía a nivel de investigación pasado tantos años es porque el Estado peruano siempre se opuso a que se investigara y el ministro [Daniel] Mora tiene una responsabilidad?, concluyó
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Que opina usted? Hoy deciden la suerte de Javier Villa Stein en el Poder Judicial – 22/08/2011 7:23:13
“
Instituto de defensa legal afirma que sus actos comprometen su independencia. En documento enviado al Consejo Nacional de la Magistratura se recuerda que tuvo criticables fallos. Ex presidente del PJ será evaluado hoy.
Luis Velásquez C.
Hoy es un día clave para Javier Villa Stein. El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) lo entrevistará y evaluará los siete años que tiene como miembro de la Corte Suprema y decidirá si lo ratifica en el cargo o no. Pero no será una jornada como otras, pues los miembros del Consejo tendrán que analizar cada una de las actuaciones del ex presidente de la Corte Suprema, sus fallos polémicos, sus controvertidas expresiones y, sobre todo, ver los argumentos de quienes no creen que deba seguir como vocal supremo.
Y argumentos en ese sentido abundan. Precisamente, el Instituto de Defensa Legal (IDL) presentó el viernes ante el CNM un pedido formal para que Villa Stein no sea ratificado como juez supremo, pues señala que existen diversas resoluciones cuestionables, así como ?actos que comprometen gravemente su independencia como magistrado y ex presidente del Poder Judicial?.
El documento lleva la firma del director del IDL, Ernesto de la Jara, y los abogados de la institución Miguel Lovatón y Cruz Lisset Silva. Consta de más de 30 páginas en las que se reseñan varios de los casos por los que se cuestiona a Villa Stein, como por ejemplo su apoyo público (firmó un comunicado) al cardenal Juan Luis Cipriani.
Este gesto es considerado una abierta intromisión, pues el Arzobispado, con Cipriani a la cabeza, mantiene una disputa legal con la Pontificia Universidad Católica por su administración.
Firmas falsas y demás
Pero no es el único tema en el que el vocal supremo ha tenido un comportamiento cuestionable. Según Cruz Lisset Silva, de IDL, también es criticable su trabajo contra la corrupción. ?Por ejemplo, apoyó la prescripción del caso de las firmas falsas Perú-2000, el caso Absalón Vásquez, Hurtado Miller y otros?, recuerda.
La abogada también menciona que Villa Stein resolvió como integrante de la Sala Plena de la Corte Suprema y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de manera contraria a lo que decían fallos previos en los casos disciplinarios de los magistrados Robinson Gonzáles (caso Wolfenson), ?ngel Romero y otros (caso Trabajadores BCR).
Además, en la sanción a los miembros de la Sala Penal Suprema que resolvieron que el caso El Frontón había prescrito. En este caso, Villa Stein votó por el archivamiento de la sanción.
Como se recuerda, la Oficina de Control de la Magistratura concluyó que los vocales de la Tercera Sala Penal de Reos Libres habían cometido una falta por señalar que el caso El Frontón estaba prescrito, desconociendo los criterios del derecho internacional, derechos humanos, tratados de la materia y la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Durand y Ugarte vs. Perú, del 16 de agosto del 2000.
Pero los señalados no son los únicos casos por los cuales IDL cuestiona la labor del ex presidente de la Corte Suprema. Según ese instituto, a sus actuaciones como vocal le adiciona su polémico proceder como representante del PJ. Por ejemplo, cuando minimizó la asistencia del presidente de la Corte Superior de Lima, César Vega, a un reunión de carácter político (cumpleaños de Carlos Roca).
O como cuando apoyó el exabrupto del ex presidente Alan García, quien abofoteó a un ciudadano que lo llamó corrupto. Esa vez Villa Stein dijo que García se había contenido, pues cualquier otro en su lugar, incluyéndose él, hubiera respondido con puñadas.
Algunos casos
Firmas falsas. En mayo de 2005, Villa Stein votó por el archivamiento del caso de las firmas falsas del partido Perú 2000, señalando que el falsificar una firma no es delito de falsedad material ni ideológica.
Caso gamarra. En junio de 2004 Villa Stein votó por la excarcelación de Ernesto Gamarra que había cumplido solo un tercio de la pena, y no los dos tercios como fijó la ley 2777.
Niña violada. En junio de 2004 el vocal supremo votó por el archivamiento del caso de un presunto violador de una menor, en Cusco, aduciendo que no había existido violencia.
robinson Gonzales. En enero de 2010 votó por la no destitución de Robinson Gonzales, ordenada por el CNM.
Hoy responderá ante el CNM
El vocal supremo Javier Villa Stein no ha querido responder los cuestionamientos de IDL, aun cuando tiene conocimiento de ellos desde el viernes, cuando fueron presentados al CNM. Según voceros del PJ, el ex presidente de la Corte Suprema responderá todas las preguntas que le hagan los miembros del CNM hoy desde las 12.15 pm.
Según los voceros, después de recibir el pedido del IDL que solicita la no ratificación de Villa Stein, el CNM debió cursar copia de este al vocal supremo para su conocimiento. Las fuentes también dijeron que el presidente del PJ se enteró de la exigencia de IDL el viernes por la mañana a través de una radio.
Hoy, antes de Villa Stein, serán evaluados por el CNM los vocales Jacinto Rodríguez y Jorge Solís.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Interesante, Piden al CNM no ratificar como vocal supremo a Javier Villa Stein – 22/08/2011 5:00:00
“Cuestionamiento. Instituto de defensa legal afirma que sus actos comprometen su independencia. En documento enviado al Consejo Nacional de la Magistratura se recuerda que tuvo criticables fallos. Ex presidente del PJ será evaluado hoy.
Luis Velásquez C.
Hoy es un día clave para Javier Villa Stein. El Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) lo entrevistará y evaluará los siete años que tiene como miembro de la Corte Suprema y decidirá si lo ratifica en el cargo o no. Pero no será una jornada como otras, pues los miembros del Consejo tendrán que analizar cada una de las actuaciones del ex presidente de la Corte Suprema, sus fallos polémicos, sus controvertidas expresiones y, sobre todo, ver los argumentos de quienes no creen que deba seguir como vocal supremo.
Y argumentos en ese sentido abundan. Precisamente, el Instituto de Defensa Legal (IDL) presentó el viernes ante el CNM un pedido formal para que Villa Stein no sea ratificado como juez supremo, pues señala que existen diversas resoluciones cuestionables, así como ?actos que comprometen gravemente su independencia como magistrado y ex presidente del Poder Judicial?.
El documento lleva la firma del director del IDL, Ernesto de la Jara, y los abogados de la institución Miguel Lovatón y Cruz Lisset Silva. Consta de más de 30 páginas en las que se reseñan varios de los casos por los que se cuestiona a Villa Stein, como por ejemplo su apoyo público (firmó un comunicado) al cardenal Juan Luis Cipriani.
Este gesto es considerado una abierta intromisión, pues el Arzobispado, con Cipriani a la cabeza, mantiene una disputa legal con la Pontificia Universidad Católica por su administración.
Firmas falsas y demás
Pero no es el único tema en el que el vocal supremo ha tenido un comportamiento cuestionable. Según Cruz Lisset Silva, de IDL, también es criticable su trabajo contra la corrupción. ?Por ejemplo, apoyó la prescripción del caso de las firmas falsas Perú-2000, el caso Absalón Vásquez, Hurtado Miller y otros?, recuerda.
La abogada también menciona que Villa Stein resolvió como integrante de la Sala Plena de la Corte Suprema y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de manera contraria a lo que decían fallos previos en los casos disciplinarios de los magistrados Robinson Gonzáles (caso Wolfenson), ?ngel Romero y otros (caso Trabajadores BCR).
Además, en la sanción a los miembros de la Sala Penal Suprema que resolvieron que el caso El Frontón había prescrito. En este caso, Villa Stein votó por el archivamiento de la sanción.
Como se recuerda, la Oficina de Control de la Magistratura concluyó que los vocales de la Tercera Sala Penal de Reos Libres habían cometido una falta por señalar que el caso El Frontón estaba prescrito, desconociendo los criterios del derecho internacional, derechos humanos, tratados de la materia y la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Durand y Ugarte vs. Perú, del 16 de agosto del 2000.
Pero los señalados no son los únicos casos por los cuales IDL cuestiona la labor del ex presidente de la Corte Suprema. Según ese instituto, a sus actuaciones como vocal le adiciona su polémico proceder como representante del PJ. Por ejemplo, cuando minimizó la asistencia del presidente de la Corte Superior de Lima, César Vega, a un reunión de carácter político (cumpleaños de Carlos Roca).
O como cuando apoyó el exabrupto del ex presidente Alan García, quien abofoteó a un ciudadano que lo llamó corrupto. Esa vez Villa Stein dijo que García se había contenido, pues cualquier otro en su lugar, incluyéndose él, hubiera respondido con puñadas.
Algunos casos
Firmas falsas. En mayo de 2005, Villa Stein votó por el archivamiento del caso de las firmas falsas del partido Perú 2000, señalando que el falsificar una firma no es delito de falsedad material ni ideológica.
Caso gamarra. En junio de 2004 Villa Stein votó por la excarcelación de Ernesto Gamarra que había cumplido solo un tercio de la pena, y no los dos tercios como fijó la ley 2777.
Niña violada. En junio de 2004 el vocal supremo votó por el archivamiento del caso de un presunto violador de una menor, en Cusco, aduciendo que no había existido violencia.
robinson Gonzales. En enero de 2010 votó por la no destitución de Robinson Gonzales, ordenada por el CNM.
Hoy responderá ante el CNM
El vocal supremo Javier Villa Stein no ha querido responder los cuestionamientos de IDL, aun cuando tiene conocimiento de ellos desde el viernes, cuando fueron presentados al CNM. Según voceros del PJ, el ex presidente de la Corte Suprema responderá todas las preguntas que le hagan los miembros del CNM hoy desde las 12.15 pm.
Según los voceros, después de recibir el pedido del IDL que solicita la no ratificación de Villa Stein, el CNM debió cursar copia de este al vocal supremo para su conocimiento. Las fuentes también dijeron que el presidente del PJ se enteró de la exigencia de IDL el viernes por la mañana a través de una radio.
Hoy, antes de Villa Stein, serán evaluados por el CNM los vocales Jacinto Rodríguez y Jorge Solís.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Interesante, Consejo de la Prensa contra ley que prohíbe difusión de audios chuponeados – 14/07/2011 5:00:00
“Oposición. proyecto de poder judicial la penaliza. Instituto Prensa y Sociedad también se opone a la norma y propone modificación para no perjudicar a los periodistas.
El proyecto de ley del Poder Judicial que penaliza la difusión de audios conseguidos mediante interceptaciones telefónicas ilegales es una nueva amenaza para la libertad de prensa, manifestó la directora del Consejo de la Prensa Peruana (CPP), Kela León.
Además, la representante del CPP afirmó que dicha norma podría provocar el cierre del me-
dio de comunicación que difun-da el audio.
?Preocupa la incorporación de sanciones establecidas en el artículo 105 del Código Penal. Tenemos que seguir evaluándolo para determinar si, en la práctica, conllevaría la clausura de un medio?, expresó León.
De igual manera, cuestionó que el proyecto de ley del Poder Judicial no defina claramente el concepto de ?causa pública?, por el cual los periodistas que difundan los audios ?y que sean procesados? puedan quedar eximidos de pena.
Kela León reafirmó la posición del Consejo de la Prensa so-bre la defensa de los medios de comunicación en la lucha contra la corrupción.
Por su parte, el Instituto Prensa y Sociedad (Ipys) solicitó al presidente del Poder Judicial, César San Martín, que se revise el proyecto de ley presentado para no afectar la libertad de prensa.
Mediante una carta firmada por su director ejecutivo, Ricardo Uceda, el Ipys señala que comparte la necesidad de proteger el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones privadas, pero que no está de acuerdo con los términos que el proyecto del Poder Judicial emplea para excluir de sanción penal la difusión de contenidos que, originándose en interceptaciones ilícitas de mensajes, poseen interés público.
Puede ser una mordaza
El Instituto Prensa y Sociedad agrega que, de acuerdo con el proyecto de ley, si un periodista difunde comunicaciones privadas sobre actos de corrupción en cuya interceptación no ha participado, incurre en conducta delictiva y únicamente se favorecerá con la no imposición de la pena prevista.
?Se trata de un perdón, pero en la práctica puede ser una mordaza. Así, las personas involucradas en comunicaciones interceptadas podrían reclamar al periodista y al medio de comunicación ser indemnizados por supuestos perjuicios que les originó la difusión. El Código Procesal Penal habilita a los jueces a imponer reparaciones civiles aun en casos de sentencias absolutorias o autos de sobreseimiento?, señala Ricardo Uceda.
En tal sentido, el director ejecutivo de Ipys sugirió que la norma tenga el siguiente texto: ?Tratándose de actos de difusión, está exento de responsabilidad penal el que actúe en interés de causa pública o para evitar o denunciar la comisión de un delito perseguible de oficio, situaciones que deberán ser valoradas desde un razonado criterio de proporcionalidad?.
Ipys: ?El perdón podría ser negado?
Ipys señaló que la norma podría ser interpretada son absoluta discrecionalidad por los magistrados. ?El perdón de la pena podría ser negado en unos casos y admitido en otros de acuerdo a valoraciones meramente subjetivas?, apuntó.
En tanto, el ex presidente del Tribunal Constitucional César Landa indicó que se debería pedir una opinión consultiva a la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto al proyecto presentado por la Corte Suprema.
Fernando Rospigliosi calificó el proyecto como ?un completo desastre?, y dijo que busca amedrentar a periodistas y medios de comunicación para que no difundan interceptaciones telefónicas ni destapen casos de corrupción.
Textual
Lo que dice el proyecto. El proyecto del Poder Judicial presentado por César San Martín sobre interceptaciones telefónica señala que: ?Tratándose de actos de difusión, el Juez podrá, según las circunstancias del caso, declarar exento de pena al agente cuando, desde un razonado criterio de proporcionalidad, resulte evidente que este ha actuado en interés de causa pública o para evitar o denunciar la comisión de un delito perseguible de oficio?.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Comments are currently closed.