Partido Fuerza 2011 y El vladivideo
Interesante, Gamarra: Trelles tuvo un rato de sinceridad dentro de tanta mentira del fujimorismo – 20/05/2011 17:03:21
“
Ideeleradio.- Las declaraciones del ex vocero fujimorista Jorge Trelles (Fuerza 2011) de que en el régimen de Alberto Fujimori se ?mató menos gente? que en otras administraciones, fueron un rato de sinceridad dentro de tanta mentira del fujimorismo, aseveró el ex procurador Ronald Gamarra.
?Sí creo que cuando él ha dicho lo que ha dicho [nosotros matamos menos], ha representado la esencia autoritaria y poco favorecedora de los derechos de los demás. Creo que ha sido un rato de sinceridad dentro de tanta mentira del fujimorismo en estos días?, aseveró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
Gamarra Herrera aseguró que las declaraciones en las que el exministro reconoce las desapariciones y crímenes del fujimorato revelan la esencia autoritaria y poco favorecedora respecto a los derechos humanos.
?Son declaraciones fatales, lamentables e indignantes. Es inadmisible que uno pueda regocijarse de haber dado muerte a otras personas. Aquí no se trata de candidatos sino de decencia, del respeto a la dignidad que tiene un semejante de otro ser humano?, anotó.
Cuestiona a Rey y Souza
El ex abogado del Estado cuestionó, en este sentido, la posición adoptada por Rafael Rey y Rolando Souza, quienes calificaron de ?infelices? las declaraciones de Jorge Trelles. Sostuvo que ambos políticos siempre han mantenido una actitud autoritaria hacia los derechos humanos.
??Quiénes defienden la línea pro derechos humanos? ?Rafael Rey? ?Rolando Souza? Tremendos autoritarios que no quieren que se conozca los casos de violaciones a derechos humanos y promueven la impunidad. Acaso Rafael Rey hace unos meses no fue uno de los sostenedores de las leyes de amnistía e impunidad y no fue Souza quien presentó la propuesta de impunidad en el Congreso. De esos estamos hablando, salen impresentables supuestamente a lavarle la cara a Keiko?, subrayó.
Gamarra Herrera se refirió, también, al pasado del ex ministro fujimorista Jorge Trelles, tras recordar su aparición en varios vladivideos compartiendo escena con otros congresistas de la época y con el ex asesor Vladimiro Montesinos.
?Trelles no sólo es compañero de ruta y de tropelías con Fujimori, sino con Montesinos. Por lo menos en dos vladivideos aparece con gran parte de la bancada de Nueva Mayoría compartiendo unas reuniones en la salita del SIN con Vladimiro Montesinos en la que gozan del control del Poder Judicial , el Ministerio Público y de ahí traman cómo hacer para tener en control también otras instituciones del Estado. Ahí el trato con el ex asesor es de ?Vladi?, [un trato] familiar amiguísimo?, señaló.
Comentó, finalmente, su participación en la redacción de la resolución emitida por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) para posibilitar la re reelección del ex presidente Fujimori.
?Montesinos mandó a llamar a los integrantes de ese entonces del JNE al SIN y les dio un documento que luego se convirtió en la resolución del JNE admitiendo la candidatura de Alberto Fujimori. Estamos hablando de 1999 ?Quién redactó ese documento y esa sentencia del JNE? Fue Jorge Trelles, quien estaba junto a Vladimiro Montesinos en otra sala del SIN. ?l no es solo vocero del fujimorismo, sino tiene un vínculo directo con Montesinos Torres?, opinó.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Interesante, La Caminata por la Dignidad y mi carta a Gustavo Miguel – 09/05/2011 18:13:44
“Me llega este comentario de Don Gustavo Miguel con un video de la manifestación ante Canal 4 el viernes que cuelgo aquí para que lo vean. Debajo mi respuesta a Gustavo.
———————————————————————————————–
Gustavo Miguel
09 May, 2011 11:01
Estimado Sr. Lago, Hay un vídeo testimonio de parte de los propios autores del tema, donde como todos nosotros Ud podrá apreciar mejor a los que Ud califica de “”Energúmenos salvajes, gran parte seguidores de Ollanta Humala”". Solo para hacer hincapié en algunas partes de este vídeo nuevo, en algún momento un “”energúmeno”" dice que no toquen el carro del Sr. Althaus, y en otro Ud vera que también hay una cámara del medio de comunicación filmando a los demás “”energúmenos”". Sería bueno que el canal muestre el vídeo que filmaron también. Una vez más le recuerdo mi posición, violencia NO!, nunca, ni gane Ollanta, ni gane Keiko, protestas sí, porque tenemos el derecho constitucional de hacerlo, siempre de manera pacífica.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jE3HXwb_e9E
————————————————————————————————-
Muy estimado Gustavo,
Te agradezco tu atenta nota y que me hayas enviado el enlace del video que cuelgo en el Blog.
Como apasionado que soy de este gran país ,El Peru, que con orgullo y humildad considero mi patria adoptiva y a cuyo estudio he dedicado con harto entusiasmo un cuarto de siglo de mi vida profesional – y a cuyo proceso de reforma económica me dicen que aporté mi granito de arena como funcionario del Banco Mundial entre 1987 y 1993 – , me apena mucho que el pueblo peruano se encuentre ahora en este trance tan doloroso entre dos opciones de máxima polarización . No sabes cuanto me hubiera gustado que la segunda vuelta fuera entre dos de los tres candidatos que no pasaron la valla. Pero no ha sido así, los peruanos confrontan una decisión agonizante.
Me entristece ver espectáculos como este, el video que me envías también me parece muy desagradable. Veo que la mayoría de los asistentes son estudiantes de clase media alta (NSEs A y B ) , que en muchos casos no vivieron el caos total , la violencia y la inseguridad ciudadana de los ochenta y que está , a mi juicio , influida por el show mediático de la última década, montado sobre todo en torno a las repugnantes y vomitivas escenas de los vladivideos . Te lo explicare en detalle cuando tenga tiempo. Mi testimonio personal es que ni los gobiernos de Fujimori fueron tan malditos como los pintan ustedes, ni los posteriores tan benditos. Lástima que muchos no hayan filmado todas sus reuniones en video. Sabes, lo que se ve en video ocurre, pero no todo lo que ocurre se ve en video.
En relación a Jaime Althaus, le conozco desde hace dos décadas, y es un hombre completamente independiente y bienintencionado. Hace año y medio, escribí dos artículos de prensa muy críticos contra El Comerci y Althaus no me cerró las puertas de la Hora N (Canal donde manda El Comercio). Me parece ultrajante e injuriosa la forma en que se le trata en el video.
También me apenan algunos de los gritos de los manifestantes: el ?chino, chino, chino cabrón? tiene un tufillo racista lamentable. El racismo es un problema serio en muchos países y sin duda en el Perú .Ustedes se destrozan a sí mismos con los despectivos racistas: cholo, chino, zambo, serrano .La diversidad de razas es parte de la riqueza cultural y económica del Perú. ?Por qué proyectar el agravio a los casi cuatro millones de peruanos con algún tipo de ancestro asiático? Lo triste es que los muchachos que lanzan el grito ni siquiera son conscientes de que, espontanea e inconscientemente, están espetando una descalificación racial dirigida un colectivo de peruanos .Es parte del subconsciente colectivo, eso es lo triste.
Me pregunto de donde viene tanto dinero a las campañas, el declarado es ya excesivo, la cifra real es muchísimo mayor. No me explico como el candidato de los pobres y anti-corrupción es el que más dinero moviliza .Una buena parte en decenas de miles de soles de ciudadanos humildes y algunos casi indigentes, lo que da que pensar.
El Jefe de Campaña, Don Salomón Lerner es una persona que ha estado con todas las tiendas políticas desde el Velascato. Durante el fujimorismo fue miembro del directorio de Frecuencia Latina, Canal 2, con los hermanos Winter, después de su expropiación a Baruch Ivcher. Los congresistas Daniel Abuggatas y Marisol Espinoza han sido dos de los principales promotores de la conocida como Ley Oviedo, argumentando defensa de los derechos de los trabajadores, pero en realidad una Ley rechazada por un buen grupo de los trabajadores de los ingenios Pomalca y Tumán. Debajo te copio un extracto de un debate sobre la infame Ley en el Congreso; una Ley que ha dado cobertura legal y certificado de impunidad, cada año desde el 2003, para el robo hacia bolsillos de administradores privados de cientos de millones de Soles de adeudos a los trabajadores y propiedad del Estado.
Sobre Ollanta Humala y algunas personas de su entorno tengo serias dudas sobre la sinceridad de sus pronunciamientos contra la corrupción, sobre la base del historial legislativo de la bancada humalista en el Congreso, y también sobre los cuatro policías asesinados en Andahuaylas, a cuyo asesinato Ollanta se refirió horas después en entrevista como un ?hecho fortuito? en lugar de condenarlo como un vil asesinato. Mi opinión es que todo lo que dice ahora es pura cosmética para llegar al poder. En general me disgusta que los militares entren en política, pues la educación militar se basa en la jerarquía de un dar y recibir órdenes, no en el sufragio y la división de poderes.
Tengo buena opinión de la gente que conozco en el entorno actual de Keiko y sí que me creo que su objetivo es rectificar lo que de corrupción y abuso hubo en el gobierno de su padre. A ella la creo en que no se va a quedar, a Humala no. Ninguna de las dos opciones es buena , pero la opción Humala es , a mi juicio , mucho peor .
Me da la sensación de que a algunos de los muchachos en la manifestación les han colonizado la mente con slogans, fabricaciones efectivas para la movilización de masas, y un relato distorsionado de la historia de los últimos veinte años. Ingenuos bienintencionados, que terminarán estafados como tontos útiles.
Te envío un cordial saludo y las gracias por el video.
Estemos en contacto.
Ricardo
================================================================================
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2010
13.? C SESI?N
(Vespertina)
JUEVES 25 DE NOVIEMBRE DE 2010
PRESIDENCIA DEL SEÑOR C?SAR ZUMAETA FLORES
SUMARIO
Se pasa lista.? Se reanuda la sesión.? Se aprueban varias mociones de
saludo.? Continúa el debate del texto sustitutorio del proyecto de Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2011, y se cita a sesión de Junta de Portavoces.?
Continúa el debate y pasa a un cuarto intermedio el texto sustitutorio del proyecto de Ley
de control de la elaboración y comercialización de bebidas alcohólicas informales,
adulteradas o no aptas para el consumo humano.? Se inicia el debate del proyecto de
ley cuyo texto sustitutorio establece medidas para viabilizar el régimen de las empresas
azucareras.? Se suspende la sesión.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (UN).? Señor Presidente: Quiero intervenir para
expresar mi profunda preocupación respecto de este proyecto de ley que otorga por
cuarta, quinta o sexta vez beneficios a las empresas azucareras en el lapso de siete años.
Estas empresas se han convertido en unas islas privilegiadas dentro del país, en virtud de
mandatos legales que se reiteran periódicamente por presión de determinados grupos
económicos que conducen dos o tres fundos agroindustriales y en virtud de los cuales no
pagan impuestos, no pagan sus deudas, no pagan a sus trabajadores, no contribuyen al
fisco y sus bienes son inembargables.
La protección patrimonial fue una medida inicial de salvataje para evitar un grave
problema social: que las miles de personas que laboraban ahí y sus respectivas familias
no se hallen en el total desamparo. Lo que se buscaba era darles un balón de oxígeno a
esas empresas azucareras para que se ordenaran, para que sembraran, para que
cosecharan, para que entraran en el circuito productivo exitoso sin cargas ni presiones de
los acreedores durante un tiempo prudente.
Pero esa medida se ha convertido de una medida transitoria en una medida indefinida.
Esas empresas son realmente una isla dentro del país; son intocables, y año tras año se
mantiene esta situación.
Yo estoy seguro de que a los señores congresistas les ha llegado el oficio múltiple que ha
remitido uno de los sindicatos, en el que se denuncia que en virtud de este sistema las
empresas azucareras se niegan a pagar la CTS de sus trabajadores; se niegan a pagar
los aportes de AFP de sus trabajadores; no pagan los tributos corrientes generados desde
el año 2003 hasta la fecha; desde el año 2003 no pagan las multas aplicadas por el
Poder Judicial o el Ministerio de Trabajo; no pagan las acreencias laborales aun cuando
estas se encuentran sustentadas por resoluciones judiciales firmes; no pagan a los
acreedores salvo a los del entorno familiar y comercial de quienes conducen estas
empresas; los cronogramas de pagos han sido proyectados hasta por 20 años sin control
alguno de la veracidad de dicha información ni cumplimiento de los mismos; no hay en
este momento un informe de los organismos técnicos del Estado que debieran opinar.
En el dictamen, se menciona que se ha pedido informe a cinco o seis entidades
empezando por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), pero no existe el informe del
MEF, no existe el informe de la Conasev, no existe el informe de las demás entidades a
las que se ha recurrido.
Por más que estemos en vísperas de un proceso electoral, no podemos seguir
demagógicamente aprobando leyes de privilegio para un grupo que favorece a su vez a
determinados candidatos de esa circunscripción, financiándoles la campaña período tras
período, a costa de todos los peruanos, sobre todo de los agricultores que laboran ahí
para que las empresas sigan produciendo.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (UN).? ?Esta es una situación inmoral, señor Presidente,
que no puede continuar!?Porque este contrabando no puede pasar impunemente, la bancada
de Unidad Nacional votará en contra como rechazo a estas prácticas antidemocráticas e inmorales
que no deben de prevalecer en el país!
?Ayudar a los necesitados y crear regímenes de excepción temporales, sí estamos de
acuerdo con ello, señor, para sacarlos adelante y en beneficio de quienes laboran ahí!
?Pero condenamos abiertamente el convertir estos privilegios en permanentes en beneficio
de cúpulas sindicales, empresariales y políticas!
Gracias.
La señora ESPINOZA CRUZ (GPN).? Presidente: En la Comisión Agraria, nosotros
hemos escuchado a los trabajadores. Ellos han presentado información de pago de
impuestos de 18 millones de nuevos soles para octubre y de 23 millones de nuevos soles
para cuando finalice el año. La preocupación que tenemos es respecto de la contratación
de uno de los miembros del grupo opositor que intenta comprar dentro del Programa de
ProInversión. En otras palabras, ?se había puesto al gato de despensero?. Por eso se
propone que las empresas garanticen los cronogramas de pago y reajustes de los
trabajadores. Asimismo, se exige el cumplimiento de las obligaciones de las empresas
azucareras a sus acreedores. No olvidemos que el primer acreedor, según la ley, es el
trabajador. Esa es la preocupación que hemos tenido en la Comisión Agraria para
apoyar la propuesta en debate. Esta propuesta ha sido aprobada por unanimidad en
la Comisión Agraria, por lo que pido que se proceda a la votación, señor Presidente.
Gracias.
El señor GARC?A BELA?NDE (AP).? Señor Presidente: Estoy totalmente de acuerdo con el
señor Bedoya. Es una verg?enza que hoy ?discutiendo el Presupuesto del República,
recibiendo al señor Piñera, presidente de una República vecina, con la absoluta
cordialidad que ha mostrado usted? súbitamente se ponga en debate un proyecto del
que ya me habían contado que se iba a revisar acá, aunque me parecía increíble que
suceda.
La congresista Marisol Espinoza, a quien aprecio y admiro, se refiere a una reunión en
donde ha recibido a unos trabajadores del grupo Oviedo, a unos, no a todos. Yo he
recibido a todos. Y ella ha dicho que se han pagado impuestos. No es verdad. Los
impuestos que figuran en los avisos son retenciones que se han hecho del Impuesto
General a las Ventas; retenciones, señor Presidente; ellos no han pagado impuestos.
Y la empresa está peor hoy que antes, tiene más deuda que antes y más obligaciones por
pagar que antes; es una empresa que está manipulando a la población. Han sacado
unos avisos contra mí por oponerme ?simplemente oponerme, como cualquiera se
puede oponer? a una ley; aquí está el aviso. ?Quién paga estos avisos de esta
Federación de Trabajadores Azucareros del Perú, que es una federación espuria porque
no está registrada en el Ministerio de Trabajo? Los trabajadores que firman son seudos
sindicalistas y todos son empleados del grupo Oviedo.
Esta es una ley para el grupo Oviedo porque solamente beneficia a Pomalca y a Tumán.
Y el grupo Oviedo maneja Pomalca y Tumán con recursos de amparo y con jueces
corruptos. Aprueban directorios y balances con recursos de amparo ?de jueces de
Chiclayo? No con jueces de Chiclayo, sino con jueces de Bongará, de Amazonas, de
Trujillo. Es decir, el grupo Oviedo es una mafia. Pero es una mafia cobarde, porque no
ponen su nombre cuando insultan a un parlamentario; son cobardes.
Por lo menos Al Capone tenía pantalones y Pablo Escobar era un hombre valiente. En
cambio, estos del grupo Oviedo son mafiosos cobardes que no ponen su nombre y
mandan a testaferros y a lacayos a insultar a parlamentarios y a vincularlos con negocios
que no existen. Yo no tengo nada que ver con el mundo agrario ni con el grupo Gloria.
No los conozco, no sé ni quiénes son. A los del grupo Oviedo tampoco los conozco, pero
los del grupo Oviedo tiene un manejo mafioso.
Con este tipo de avisos quieren insultar a los parlamentarios. ?Y quién se ha solidarizado
en este Parlamento con estos avisos que llaman ?mentiroso? a un parlamentario? Señor
Presidente, aquí está el aviso, y meten en el aviso a dos personas que nada tienen que ver
con el asunto; mencionan a un señor Kleinberg, a quien conozco muy poco. ?Y dónde
está, entonces, el Parlamento?, ?por qué el Parlamento no me permite girar 200 mil
nuevos soles para contestar esas mentiras?, ?de dónde vamos a sacar los parlamentarios
200 mil nuevos soles?
El señor GARC?A BELA?NDE (AP).? Han insultado a un parlamentario acá, señor
Presidente. ?Y dónde está el Parlamento?, ?por qué usted no gira 200 mil nuevos soles
para que pueda contestar yo esos avisos en igual calidad y cantidad en todos los
periódicos de la ciudad? Una federación que no está inscrita, que no tiene Registro ?nico
del Contribuyente (RUC) y que no tiene dirección ha sido pagada por los del grupo
Oviedo, que son mafiosos y que se quieren tirar gratuitamente dos negocios.
?Y cuál es el negocio? Administrar judicialmente, no pagar y vender el azúcar a través de
sus tres distribuidoras: compran a 70 o 75 nuevos soles el saco de azúcar y lo venden a
120 o 140 nuevos soles. Ese es el negocio de ellos. Por eso pueden financiar al jugador
Reimond Manco con 40 mil dólares mensuales con este dinero, pueden financiar al Club
Aurich con este dinero, pueden poner avisos en televisión con este dinero y pueden
insultarme con ese dinero.
En Estados Unidos ha habido empresas con problemas económicos, y estas empresas
como la Chrysler, la General Motors y la Ford vendieron sus activos.
El señor GARC?A BELA?NDE (AP).? Cuando una empresa tiene problemas, vende sus
activos y vende su patrimonio para salir adelante. La Ford, la Chrysler y la General
Motors lo han hecho. ?Por qué no venden activos las empresas azucareras? Ocho años
están mamando gratis, ocho años están ordeñando la vaca sin pagarla, pero vendiendo
la leche. Ese es un privilegio que no se puede aceptar en el Perú. Hemos escuchado a
Michael Porter en el CADE 2010, donde habla de competitividad, pero también habla de
corrupción; y esta es una ley corrupta; por eso, nosotros nos oponemos a ella.
El señor GALARRETA VELARDE (UN).? Gracias, Presidente.
Quiero solidarizarme obviamente con el congresista Víctor Andrés García Belaúnde. Yo
no había leído el documento que ha mostrado él. Yo puedo discrepar con Vitocho en
varios temas, pero, reitero, me solidarizo con él porque no es posible que una empresa
que pide un escudo patrimonial permita, a la vez, que sus trabajadores insulten a un
parlamentario que simplemente ha estado fiscalizando y que no comparte lo que se ha
sustentado.
Creo que le estamos haciendo un gran daño al país si introducimos esta norma por los
palos y sin debatirla previamente como debe ser. Desgraciadamente no tenemos los
documentos a la mano sobre el proyecto en debate porque no estaba planeado tratarlo
hoy sabiendo los antecedentes negativos de la forma como ha sido tratado en comisión y
porque se pensaba que hoy se iba a debatir solamente el proyecto de ley de presupuesto.
Me pide una interrupción el congresista Falla Lamadrid, señor Presidente
============================================================
Golosos -Mi columna en Correo hoy
27 Feb, 2011 10:55
Ricardo V. Lago
INVITADO POR EL DIRECTOR
27 de Febrero del 2011
LIMA | Telegrama electoral. (1) Bravo por Torre Tagle: Perú primer país en romper relaciones con Libia. (2) Varios lectores de mi Blog (http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/el-nuevo-sol ) sugirieron que recogiera opiniones sobre los mejores candidatos al Congreso. De momento, los cinco primeros, según los lectores, son: 1? Juan José Garrido (Adelante); 2? Luis Galarreta (Alianza Gran Cambio); 3? Raúl Villanueva (Adelante); 4? Fernán Altuve (Fuerza 2011); y 5? Manuel Estela (Solidaridad Nacional). (3) Para acomodar la suma de las promesas electorales (sin duplicaciones), se va a necesitar el presupuesto combinado de los países de la Unión Europea. ?Lástima que el presupuesto del Perú sea 260 veces más chico. (4) ?Saben qué? Es estrategia errada: no pocos electores están convencidos de que, por el momento, el sector público es incapaz de gastar con calidad. Prueba: el Contralor Fuad Khoury acaba de corroborar los hallazgos de un estudio de GRADE del 2003 en el que se calculaba que, de cada sol del programa Vaso de Leche, 70 centavos se “”pierden”" en el camino. (5) El gobierno recoge la iniciativa de varias campañas de reducir el IGV, y desde otra campaña, que ofrece duplicar sueldos de maestros y funcionarios, lo acusan de “”populista”". Vaya.?Dónde prefiere usted que estén los S/.2 mil millones? ?En sus bolsillos o en los de hasta algún maestro que ni siquiera pasó los exámenes de la carrera magisterial? (6) La propuesta electoral más creativa y fácilmente ejecutable es la del Partido Adelante de Rafael Belaunde: asignar los incrementos en el presupuesto de Educación a Bonos de Pago Educativo, que se entregarían a los padres de familia que así lo deseen, para poder enviar a sus hijos a colegios privados de su elección. (7) Sigo creyendo que las encuestas no le dan a PPK su porcentaje. Mis conjeturas son: que el muestreo estratificado no se ha adaptado a las características de una sociedad rápidamente cambiante como la peruana y que las muestras son minúsculas. (8) Un consejo útil de Patricia Teullet a los electores: el voto táctico es para la segunda vuelta; en la primera, la idea es elegir a los dos mejores, no acertar quién va a ser el ganador en segunda vuelta.
Azúcar. Noticia: “”El Gobierno transferirá sus acciones en las azucareras del norte a los trabajadores, extrabajadores y jubilados de estas empresas como pago por sus acreencias laborales”". Es, sin duda, una salida creativa, de muy corto plazo, al actual “”impasse”" institucional, ante la espada de Damocles de un Congreso proclive a prorrogar la mal llamada ?Ley de Protección Patrimonial”" (ya que desprotege el patrimonio de accionistas, trabajadores y acreedores). Sin embargo, dudo que surta los efectos anunciados.
Primero, si el Estado no ha podido ejercer sus derechos como accionista porque literalmente han bloqueado por la fuerza el acceso de sus representantes a la junta de accionistas, ?es lógico suponer que cada accionista-trabajador pueda ejercitar sus derechos? Podrán vender las acciones en la bolsa, pero a un precio descontado, ya que el statu quo es la posesión y disposición de facto de las empresas por sus administradores.
Segundo, se suscita la duda sobre la puesta en vigor de los derechos de propiedad en el Perú. Si ni el Ejecutivo puede ejercitar los derechos de propiedad del Estado porque se lo impide el Legislativo, ?con qué base puede un privado suponer que su propiedad es inmune a la expropiación por arbitrariedad del Congreso? Las reglas del juego para todo hijo de vecino son el procedimiento concursal en Indecopi.
Tercero, como hemos aprendido de las economías post-socialistas, toda privatización debe priorizar un gobierno corporativo eficaz post-privatización. Ello se logra vendiendo a un inversionista estratégico un paquete accionarial de control inequívoco en licitación pública (en que se puede excluir a los que ya tienen poder de mercado). Sin embargo, el esquema utilizado en este caso se asemeja a las privatizaciones rusas de entrega de acciones a los trabajadores que normalmente derivan en una coalición de la gerencia con un grupo de trabajadores organizados que, en general, no reestructura la empresa y la gestiona en su provecho. Y normalmente, dicha coalición tiene la capacidad de movilizar lobbies políticos efectivos para seguir dependiendo del Estado y /o no honrar sus deudas con las instituciones públicas. Ya suenan tambores clamando por la renovación de la “”mal llamada”" protección patrimonial; y ahora sí que con el argumento de favorecer a los trabajadores, ya que “”sobre el papel”" son los accionistas mayoritarios, aunque “”de facto”" posiblemente cuenten muy poco si no se alían con el mayor accionista. (Para economistas: es una lectura equivocada del Teorema de Coase; los costos de negociación entre accionistas atomizados (los trabajadores) son altísimos, mientras que para el mayor accionista privado-administrador son bajísimos.
Las azucareras fueron fundos privados expropiados (?más incertidumbre sobre derechos de propiedad!) por el dictador Velasco, y de ahí pasaron a cooperativas que finalmente quebraron. Ahora podrían ser empresas -o incluso cooperativas- muy rentables simplemente porque el precio internacional del azúcar ha subido de 120 a 650 dólares la tonelada desde el 2003 hasta hoy. Sin embargo, no lo son porque los administradores han multiplicado las deudas por doce (hasta llegar a S/.726 millones en Pomalca y Tumán). ?Adónde han ido a parar las plusvalías por mayores precios? Sigo la pista de las declaraciones del Presidente García el 13 de febrero: “”La empresa azucarera [...] poniendo muy poco, se quedó con dos haciendas (Tumán y Pomalca), se vende a sí misma el azúcar que producen a fin de obtener todo el margen de ganancia, y no paga los beneficios a sus trabajadores, con quienes mantiene una deuda de S/.380 millones”".
?A cuánto asciende dicho margen de ganancia desviado? Hago un cálculo utilizando las cifras de producción de caña molida y facturación que publicó Pomalca en avisos recientes en los periódicos. Reevalúo la facturación, suponiendo que en el 2005 no había desvío de fondos (hipótesis generosa) y a partir de ahí que el precio implícito de la caña molida evolucionó con los porcentajes de sube y baja del precio internacional, hipótesis igualmente generosa, ya que el 17 de diciembre del 2010, el azúcar al por mayor se vendía en el Perú a 860 dólares (azúcar rubia), y a 1,060 (azúcar blanca) la tonelada -datos de Noticias Trujillo-, en tanto que el precio internacional no alcanzaba los 650 dólares.
?A cuanto asciende el “”margen desviado”" entre 2006 y 2010 con estos supuestos generosamente conservadores? Pues a S/.344 millones. Es decir, si se recupera el dinero, se podría casi cancelar la deuda de 380 millones con los trabajadores, y eso con el Estado manteniendo sus acciones intactas. ?No es éste un tema de auditoría para la Contraloría (por ser propiedad estatal), la Sunat (por posible evasión), la Conasev y BVL (cotizan en bolsa; por posible falseamiento de cuentas)?
Una prueba más de la “”Ley de consecuencias no anticipadas”" que se originó en una mal concebida Ley 28027, promulgada en el 2003 y renovada cada año hasta que el Presidente finalmente la ha observado. ?A quién se le ocurre que un salvoconducto de impunidad -para no pagar deudas y generar más- ayuda a reestructurar una empresa? Es como que uno vaya al juez para que lo declare insolvente y el juez no sólo lo hace sino que además le regala una tarjeta de crédito. Ojo, que todas las azucareras que entraron en este régimen se han beneficiado.
Claramente, todo un retroceso con relación al enfoque de la COPRI, las CEPRIS e Indecopi que puso en marcha Jaime Yoshiyama a principios de los noventa. Hay que decirlo.
Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/el-nuevo-sol/posts/golosos-mi-columna-en-correo-hoy#ixzz1Lt5IZqwO
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Interesante, Guillén: Enfrentamiento entre Montesinos y Keiko es una estrategia electoral – 03/03/2011 11:48:45
“
Ideeleradio.- El enfrentamiento entre Keiko Fujimori, candidata presidencial de Fuerza 2011, y el ex asesor Vladimiro Montesinos es una estrategia electoral, sostuvo Avelino Guillén, ex titular de la Fiscalía Suprema de Control Interno (FSCI).
Fue al comentar la querella que presentará este viernes Estela Valdivia, abogada de Montesinos Torres, contra Keiko Fujimori, quien afirmó que el exjefe del SIN extorsionó a la familia de Eudocio Martínez, de la que Fujimori Higushi admitió haber recibido 10 mil dólares para la campaña electoral del 2006.
?En este momento cualquier enfrentamiento verbal, cualquier discusión que se pueda originar entre el señor [Vladimiro] Montesinos y la señora Keiko Fujimori es parte de una estrategia, no existe un enfrentamiento. El deslinde, el reproche directo se debió dar por último en el juicio [contra Alberto Fujimori], pero eso no se dio. Más apunta todo esto a una estrategia electoral?, señaló en conversación con el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
?Veo bastante improbable que la señora Keiko Fujimori gane [las elecciones presidenciales], pero en la hipótesis que se dé, yo creo que el mensaje claro de Montesinos es en el sentido de que la suerte del señor Fujimori siempre va a estar ligada al señor Montesinos. En tal sentido, si se beneficia con algo el señor Fujimori, eso debe arrastrar necesariamente al señor Montesinos?, apuntó.
Reproche de Keiko fue recién en el 2000
Guillén Jáuregui recordó que nunca hubo un reproche de Keiko Fujimori hacia los actos del ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos, entre 1990 y el 2000. Advirtió que las primeras críticas contra el ex jefe de facto del SIN surgieron después de la aparición del primer vladivideo.
?Nosotros sostenemos que existió un cogobierno entre Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Los reproches a Vladimiro Montesinos son a partir del 14 de setiembre del 2000 cuando aparecieron los vladivideos, antes no?, expresó.
?En ningún momento la señora Keiko Fujimori, en hechos trascendentales como en la matanza a los estudiantes de la Cantuta, en el golpe de Estado [de 1992], en el desbalance patrimonial que se le atribuyó al señor Montesinos, en ningún momento la señora Keiko Fujimori cuestionó a Vladimiro Montesinos?, acotó.
Keiko administrará el tercer gobierno de Fujimori
El exfiscal reiteró, asimismo, que quien dirige la campaña presidencial de Keiko Fujimori es Alberto Fujimori, desde su celda de la Dirección de Operaciones Especiales (Diroes). Remarcó que un eventual triunfo de Fujimori Higushi sería un tercer mandato del ex jefe de Estado.
?La candidatura de la señora Keiko Fujimori es la continuidad del régimen de Alberto Fujimori y, por eso, es que el señor Fujimori dirige la campaña desde el local policial de la Diroes a vista y paciencia de todo el mundo, sin que nadie se lo reproche, ese es su local partidario. En realidad es el tercer periodo del fujimorismo?, subrayó.
Finalmente, dijo que Vladimiro Montesinos y Alberto Fujimori son las dos caras de una misma moneda, al considerar que el ex asesor de Inteligencia tenía el poder de un jefe de Estado en el gobierno fujimorista de 1990 al 2000.
?La unidad de ambos es indisoluble, son las dos caras de una misma moneda. Hay una serie de hechos que se presentaron en el juicio que demuestran [esta unidad], por ejemplo, los videos demuestran que el señor Montesinos asume el rol de estadista porque se reúne con empresarios, jefes militares, ministros, toma decisiones de Estado. Montesinos fue la voz, los ojos y los oídos de Alberto Fujimori ante los institutos armados y el poder de Alberto Fujimori reposó en eso, fue un gobierno con una fuerte presencia militar?, finalizó.
Ver artículo…
” Fuente Artículo
Comments are currently closed.